Vikipediya Inzibatcilara Muraciet - Wikipedia - Ureyim.az

Salam. Bir müddət əvvəl bunu əsaslandırma gətirərək istifadəçi səhifəsindən istifadəçinin sitatlarını çıxarmışdım, + istifadəçi Vikisitatda da bu fəaliyyətlə məşğul olurdu (bax: keçid). Düzdür, töhfələr verir, amma bu sitatların əlavəsi nə dərəcədə düzgündür? Məsələn, bu vəziyyət VP:İS qaydasının 5. bəndində qeyd edilmiş və mənim də istinad etdiyim "Polemika kimi qəbul edilə biləcək şəxsi fikirlər və sitatlar." meyarına tam uyğundurmu? Ümumiyyətlə, "Poletima kimi qəbul ediləcək" dedikdə hansı sitatlar nəzərdə tutulur? Çünki bu hamıdan hamıya görə dəyişə bilər. Bu başlığı açma səbəbim: buradakı sitatların silinib-silinməyəcəyidir, müzakirə etmək istədim.

Şəxsi təcrübəmi soruşası olsanız, envikidə bundan böyük istifadəçi səhifələri görmüşəm, hansı ki, töhfə verən şəxslər özləri barədə ətraflı məlumat qeyd edirlər (həyatları, hobbiləri və s. barədə). Konkret şəxsi sitatlarla bağlı gördüyüm səhifələri isə hazırda xatırlamıram. Yenə də fikirləriniz maraqlıdır.

Hörmətlə, Qədir (müzakirə) 00:52, 4 may 2025 (UTC)Cavabla

@White Demon, @Nemoralis, @Turkmen, bura fikir bildirərsiniz, zəhmət olmasa. Hörmətlə, Qədir (müzakirə) 22:12, 14 may 2025 (UTC)Cavabla

İnzibatçılarımızı salamlayıram. İki keçmiş azviki inzibatçısı ilə bağlı bloklanma məsələsini inzibatçılarımızın müzakirəsinə çıxarmaq istəyirəm.

• 1 Crepusculum-un istifadəçi müzakirə səhifəsindən blokun götürülməsini təklif edirəm. Çünki blok müddətindən 6 aydan çox vaxt keçib, üstəlik də müddətsiz bloklanan istifadəçilərin müzakirə səhifəsini bloklamaq da doğru deyil. Əgər müzakirə səhifəsi də blokludursa istifadəçi blok müddətinin azaldılması və ya ləğv olunması üçün inzibatçılara harada müraciət edə bilər? Baxıram ki, şəxs uzun müddət bundan əvvəl bloklansa da onun istifadəçi səhifəsinə inzibatçı Gadir tərəfindən təzəlikcə kukla hesablardan istifadə etdiyi ilə bağlı şablon da → əlavə olunub. İstifadəçi mənə sosial şəbəkələr üzərindən yazıb bunun səbəbini soruşur, amma müzakirə səhifəsi açıq olsa şablonu əlavə edən inzibatçı ilə öz müzakirə səhifəsində birbaşa yazışa bilər. Düşünürəm ki, istifadəçi müzakirələri səhifələri bloklanmamalıdır.
• 2 Cekli829 də sosial şəbəkə üzərindən mənimlə əlaqə saxlayıb və blok səbəbini qəbul etmədiyini yazıb. İstifadəçi onsuz da son vaxtlar aktiv deyildi. Nemoralis, siz istifadəçini "Vikipediyaçıların şəxsi məlumatlarını paylaşmaq və hədəf göstərmək" ittihamı ilə bloklamısınız. Anlaşılan odur ki, bu bloklama şəhid məqalələrinin silinməsi ilə bağlı olub. Nemoralis, mümkündürsə istifadəçinin azviki redaktorlarından kiminsə şəxsi məlumatlarını paylaşması ilə bağlı mənə email yoluyla da olsa sübutlarınızı göndərə bilərsinizmi? Çünki mən internetdə ümumi axtarışla belə bir hal tapa bilmədim, əgər soial şəbəkələrdə varsa bu məlumat, onunla tanış olmaq istərdim. Əgər elə bir hal varsa blokun qalmasına etiraz etmirəm, əgər yoxdursa blokun qaldırılması doğru olar. Hörmətlə: --Sortilegus (müzakirə) 08:48, 18 may 2025 (UTC)Cavabla

Heç bir təklif ilə razı deyiləm. Crepusculum hələ də blokunun açıla biləcəyini düşünürsə səhv edir. Müzakirə səhifəsinin bağlanma səbəbi bloklanandan sonra etdiyi ilk sorğuda bizi ələ salıb heç nə olmamış kimi davranmasıdır. İstifadəçi deyir ki, yaratmaq istədiyim məqalələr var, blokumu açın. Sanki sentyabrda heç nə baş verməyib, istifadəçi gedib qarşı tərəfdə dayanıb əleyhimizə danışmayıb (sizin kimi), əleyhimizə danışdığı Facebook postunu daha sonra silməyib. Bu istifadəçi hələ də anlamır ki, bu icma artıq bu istifadəçini öz arasında görmək istəmir. Belə məqalə yaratmaq həvəsi varsa digər dildə olan Vikipediyalara gedə bilər. Onun Azərbaycanca Vikipediyadakı fəaliyyəti icma qərarı ilə sonlandırılıb və bu qərarın geri çevrilməsi çox-çox çətin məsələdir. Sorğunu buradan oxuya bilərsiniz: İstifadəçi müzakirəsi:Crepusculum#Blokun açılması sorğusu (dekabr 2024).

Cekli isə məlum məqalələrin müzakirəsi dövründə Facebookda aktiv şəkildə donosçuluq fəaliyyəti ilə məşğul idi. Məlum postların rəylər bölməsində istifadəçiləri ifşalayırdı. Öz gözümlə görüb bloklamışam. Siz dediyiniz kimi istifadəçi fəaliyyətini artıq 6 ildir dayandırdığı üçün bu blok onun üçün əhəmiyyət daşımır.

Son olaraq, istifadəçilərin niyə sizlə əlaqə saxlaması anlaşılandır. Heç birinin bloku açılmayacaq. Etirazı olan istifadəçi səhifəmdə qeyd olunan e-poçt ünvanıma yaza bilər. Sizin Vikipediya qaydalarına necə hörmət etdiyinizi vaxtilə bütün icma görüb, ona görə də burada mənə hansısa qayda pozuntusu söhbəti etməyin. Hörmətlə, Nemoralis (müzakirə) 17:34, 18 may 2025 (UTC)Cavabla

Hər iki təklifin qəti əleyhinəyəm. Ümid edirəm ki, nə vaxtsa sizə qarşı belə əməllər edər kimlərsə, onda da kimsə gəlib həmin insanların təmizə çıxarılması üçün çalışar. Bəlkə, onda anlayarsınız. --► Hörmətlə: ChanisCaucasi 17:42, 18 may 2025 (UTC)Cavabla

"Cekli" barədə onu deyə bilərəm ki, mənim verdiyim canlı müsahibə zamanı rəylərə girib sual verirdi ki, niyə filan KVN personajı haqqında məqalə yaradılıb, amma şəhidlər haqqında məqalə silinir. Nümunə çəkdiyi məqaləni də özü yaratmışdı. Belə varlıqların nəinki Vikipediyada, heç cəmiyyətdə də yeri olmamalıdır. --► Hörmətlə: ChanisCaucasi 17:43, 18 may 2025 (UTC)Cavabla

Hər iki istifadəçinin blokdan azad olunmasını dəstəkləmirəm. Daimi blokda olmaları məsləhətdi. Hörmətlə, Vikotals (müzakirə) 18:35, 18 may 2025 (UTC)Cavabla

Cekli Sentyabr hadisələri zamanı sosial mediada ən aktiv olan eks-istifadəçilərdən biri idi, digər istifadəçiləri hədəf göstərməyə çalışırdı. 2019-cu ildə inzibatçılıqdan çıxarılandan sonra fəaliyyətini təmiz dayandırmışdır, blokunun açılmasını tələb etməsi maraqlıdır. Sousou no Frieren 21:34, 18 may 2025 (UTC)Cavabla

• Hazırki vəziyyətdə Crepusculumun (Baskervill) müzakirə səhifəsinin bağlı olması qaydalara uyğun deyil, çünki ortada nə VP:MSR pozuntuları var, nə də müzakirə səhifəsi ilə bağlı qəbul olunmuş ortaq qərar. Ceklinin müzakirə səhifəsi də açıqdı. Hörmətlə, Qədir (müzakirə) 06:27, 19 may 2025 (UTC)Cavabla
•   Şərh: hər iki istifadəçi təcrübəli və Vikpediyaya töhvə vermiş şəxslərdir. Fikrimcə şəxsi incikliyi kənara qoyub məsələyə vkipediya qaydalarına uyğun baxmaq lazımdır. Qaydalar isə hər iki istifadəçinin müəyyən müddət sonra bloklarının açılmasını xaiş etmək üçün müraciət hüququnu verir. Hər iki istifadəçiyə bunun üçün şərait yaratmaq lazımdır. --Tarixi Nadir (müzakirə) 09:49, 19 may 2025 (UTC)Cavabla

  Şəxsi inciklikdən söhbət getmir burada. Sousou no Frieren 09:54, 19 may 2025 (UTC)Cavabla

  @En Merker, şəxsi inciklik? Zarafat edirsiz siz? İstifadəçi sırf onu vaxtında adminlikdən çıxartmışıq deyə gedib donosçuluqla məşğul olurdu, hamımızın adını verirdi qarşı tərəfə, siz də gəlib deyirsiz ki, inciklik olub? Düzdü, sizə heç nə olmadı axı bu hadisələr vaxtı, nə vecinizə. Nemoralis (müzakirə) 10:27, 19 may 2025 (UTC)Cavabla

• @Nemoralis Bu cavabla şəxsi münasibətləri bir daha ortaya qoyursunuz. Məlum məsələdə mövqeyim bəlli idi və hazırda onun üzərində dururam. Məsələ də o deyil. Əsas məsələdən yayınmaq lazım deyil. Qaydalar istifadəçilərə ən azı müraciət etmək hüququnu verir. Hazırda onların bu hüququ da əllərindən alınıb. Müraciət etsinlər orada bunları yazarsınız və fikinizi əsaslandırarsınız. İcma özü qərar verər blok götürülsün, ya qalsın. Nəzərinizə çatdırım ki, Vikipediya demokratiya yeri olmadığı kimi, diktatura da deyil. --Tarixi Nadir (müzakirə) 11:18, 19 may 2025 (UTC)Cavabla

  Ceklinin müzakirə səhifəsi açıqdır, müzakirə səhifəsindən müraciətini edə bilər. Sousou no Frieren 13:24, 19 may 2025 (UTC)Cavabla

  En Merker Vikimedia Fondunun İstifadə Qaydaları şəxsi inciklik deyil, faktdır. "Qəbul edirəm"ə basıb və bu qaydaları pozub. --► Hörmətlə: ChanisCaucasi 14:48, 19 may 2025 (UTC)Cavabla

  Cekli bloklanma səbəbini dərk etmirsə (ki, məncə, edir) və ya bloku qəbul etmirsə, edəcəyi müraciətin sağlam olacağını düşünmürəm. Hörmətlə, Qədir (müzakirə) 04:35, 20 may 2025 (UTC)Cavabla

Müzakirə açıb sonra şərh yazmadığıma görə mənə qarşı müəyyən iradların ola biləcəyini anlayıram və bu addımıma görə üzr istəyirəm. İstəyirdim ki, mümkün qədər çox inzibatçımız müzakirələrə qatılsın, çünki bilirəm ki, mənim hər yazdığım şərh ən azından 3-4 inzibatçımızın kəskin etirazlarına səbəb olur və müzakirələrin sonrakı gedişi bu 3-4 inzibatçımızla mənim aramda polemika şəklində davam edir. Yenə də bu 2 məsələ ilə bağlı ayrı-ayrıliqda münasibət bildirim.

• 1. Crepusculum-un blokunun açılmasını mən təklif etməmişəm, istifadəçinin istifadəçi müzakirəsi səhifəsi üzərindən blokun götürülməsini istəmişəm. Yəni bu istifadəçi bir yerdə blokunun azaldılmasını, ləğv olunmasını yaza bilməlidir. Niyə mənə facebook-da bu haqda yazmalıdır? Və ya Nemoralis yazırsınız ki, "Etirazı olan istifadəçi səhifəmdə qeyd olunan e-poçt ünvanıma yaza bilər". Kimsə blokunun ləğvi üçün sizə şəxsi e-poçt ünvanına niyə yazmalıdır ki? Məsələn, sizə e-poçt olaraq yazdı, yazdıqlarını bəyəndiniz, ona görə blokunu ləğv edəcəksiniz? Bəs vikicəmiyyətin qərarı, falan-filan? Məncə, istifadəçiyə müzakirə səhifəsi üzərindən yazışma imkanı verilməlidir.
• 2. Cekli829-nin bloklanması ilə bağlı. İstifadəçi 2019-cu ildən bu yana azvikidə cəmi 1 redaktə edib, o da atası haqqında olan məqalənin silinməsi ilə bağlı müzakirədə şərh yazıb. Yəni, şəhidlər haqqında məqalələrin yaradılması, sonra silinməsi, sonrakı azvikidəki müzakirələr - bunların hamısından xəbərsizdir. Məsələn, ChanisCaucasi yazır ki, ""Cekli" barədə onu deyə bilərəm ki, mənim verdiyim canlı müsahibə zamanı rəylərə girib sual verirdi ki, niyə filan KVN personajı haqqında məqalə yaradılıb, amma şəhidlər haqqında məqalə silinir. Nümunə çəkdiyi məqaləni də özü yaratmışdı. Belə varlıqların nəinki Vikipediyada, heç cəmiyyətdə də yeri olmamalıdır". Həmkarım ChanisCaucasi, əgər Cekli829 belə bir şərh yazıbsa, qərəzli yazıb, çünki o illərlə azvikinin idarəçisi olub və bilməlidir və əminəm bilir də ki, azvikidə KVN-çi haqqında da, meyxanaçı haqqında da məqalə ola bilər. Amma istifadəçini Nemoralis "Vikipediyaçıların şəxsi məlumatlarını paylaşmaq və hədəf göstərmək" şərhi ilə bloklayıb. 2019-dan bu yana bu istifadəçi azvidə olub bitənlərdən (qeyd edim ki, o vaxt adı Baskervill olan Crepusculum ilə münqaişədən sonra) xəbərsizdir. Kimsə hansısa sosial şəbəkədə azvikiçilərin şəxsi məlumatlarını (niklər altında gizlənən istifadəçilərin kimliklərini) paylaşıbsa, Cekli də o paylaşımlar altında nəsə şərh yazıbsa, buna görə istifadəçini nəinki bloklamaq, heç ona xəbərdarlıq da etmək olmaz.

Bu yuxarıda yazdıqlarımı nəzərə alaraq qısa vaxtda Crepusculum-un istifadəçi müzakirəsi səhifəsindən, Cekli829-nin isə ümumiyyətlə faəliyyəti üzərindən blokun qaldırılmasını tələb edirəm və bitərəf inzibatçəlardan (əgər azvikidə hələ beləsi qalıbsa) birinin bu tələbi icra etməsini xahiş edirəm.--Sortilegus (müzakirə) 19:26, 26 may 2025 (UTC)Cavabla

Ceklinin vikidə redaktə etməməsi onun "olub-bitənlərdən xəbərsiz" olması mənasını vermir, burada heç birimiz uşaq deyilik. Bilmirsizsə qeyd edim ki, Cekli 2019-cu ildən bəri bu hesabıyla yox TarPas adlı hesabıyla mütəmadi redaktələr edir. Lap müzakirələrdən xəbərsiz olması da ona rəylərdə istifadəçiləri ifşalamaq haqqı vermir, yazdığınız cümlədə məntiq yoxdur. Ceklinin blok səbəbi bloklama qaydalarımızda açıq şəkildə qeyd olunub. Qaydada qeyd olunub ki, istifadəçilərin təhlükəsizliyini qorumaq üçün istifadəçiləri təhlükə altına qoyan hərəkətləri edənlər bloklana bilər. Həmçinin Vikipediyadan kənar hərəkətlərlə hədələməklə redaktorlara nəyisə məcburən etdirmək cəhdləri edənlər də saytdan bloklanır. Kaş "heç ona xəbərdarlıq da etmək olmaz" yazmamışdan qabaq açıb qaydaları oxuyardız. Niklər altında gizlənənlər cümləniz isə gülüncdür. Nik qoymaq nəyinsə altında gizlənməkdirsə bu gizlənənlərdən biri də sizsiniz. İkincisi isə Cekli "nəsə şərh" yazmayıb, istifadəçilərin adlarını ifşalayıb, hədələyib, hətta şərh olaraq yazıb ki, məqalələri bərpa edək, sonra mükafat olaraq məlum şəxsin məqaləsini də bərpa edək.

Vaxtilə müxtəlif səbəblərlə vikidən uzaqlaşdırılmış, indi əllərinə fürsət keçəndə bizlərdən intiqam almaq istəyən bu şəxsləri müdafiə etməyə çalışmağınız olan-qalan hörmətinizi də yerə salır. Məndən demək olsun. Nemoralis (müzakirə) 21:04, 26 may 2025 (UTC)Cavabla

Mən Ceklinin blokunun açılmasını dəstəkləmirəm. Cekli 2019-cu ildə fəaliyyətini dayandıranda onun vikiyə qayıtmasını istəyirdim, öz-özüm deyirdim ki, Cekli vikiyə qayıdıb yenə məqalələr yaratsa, əla olardı. Amma keçən ilki hadisələrdən sonra mənim Cekli ilə bağlı fikirlərim dəyişib. Şəhid məqalələri ilə bağlı məsələdə istifadəçilərin linçlənməsi hərəkatında aktiv iştirak edən, hətta vikipediyaçılara ağır təhqirlər yağdıran məlum bir Facebook istifadəçisini dəstəkləyən bir istifadəçinin heç nə olmamış kimi vikipediyada fəaliyyət göstərməsini normal qarşılayaq? Hər şey bir qırağa, mən başa düşmürəm ki, Cekli niyə özü gəlib blokunun açılması üçün özü müraciə etmir, siz edirsiz. Ceklinin müzakirə səhifəsi açıqdır və özü bu barədə müraciət etməlidir. Bloklanan tərəf müraciət edib əsaslandırmalıdır ki, niyə blok əsassızdır. Sousou no Frieren 21:24, 26 may 2025 (UTC)Cavabla

Müraciət də etmir, birbaşa tələb edir ha   Düşünə bilirsiz ki, indi burada haqq-ədalət axtaran istifadəçiylə keçən il bizim, hədəf göstərilən istifadəçilərin bloklanmasını tələb edən istifadəçi eynidir? İkili standart tətbiq edən cənab bürokratın o vaxtlar tez-tez dilə gətirdiyi qruplaşma iddiası nəsə sönüb indi, çünki ifşa olundu əsl qruplaşma kimlərdir. Heç nə, bu kampaniyada əli olanlar cəzalarını bir gün alacaqlar. Nemoralis (müzakirə) 21:35, 26 may 2025 (UTC)Cavabla

Hə bir də Crepusculum var idi, ona da cavab verim. Birincisi müzakirə səhifəsinin açılması barədə yuxarıda qərarımı qeyd etmişəm və qərarımda qətiyəm. İstifadəçi özü də qeyd edir ki, "mən blokumun açılmasını istəmirəm". Müzakirə səhifəsi də blokun açılması üçün müraciət etmək üçündür. İstifadəçi özü də artıq blokunun açılmasını istəmirsə burada artıq nəyinsə müzakirəsini etməyə ehtiyac yoxdur.

Sizə son bir sualım olacaq, yuxarıda qeyd etmişəm amma onla bağlı heç nə qeyd etməmisiniz. İstifadəçi son blok açma sorğusunda deyib ki, blokumu açın filan məqalələr var onları yaratmaq istəyirəm, sanki heç bir şey olmayıbmış kimi. Nə blokuna səbəb olan səbəblərdən danışıb, nə icma səsverməsi ilə bloklanmasından. Sizcə buna nə ad vermək olar? Nə düşünürsünüz istifadəçinin bu addımı barədə? Sadə şəkildə "Səhvimi başa düşmüşəm, qaralama kampaniyasında iştirak etməklə səhv etmişəm, hamıdan üzr istəyirəm" yazmaq bu qədər çətin idi ki, istifadəçi belə bir bəhanə tapıb yazıb, yoxsa yenə də özünün günahsız olduğunu düşünüb? Nemoralis (müzakirə) 21:54, 26 may 2025 (UTC)Cavabla

Hər iki istifadəçi də çox ciddi səbəblərdən blok alıblar. Yuxarıda məndən əvvəl kifayət qədər açıq qeyd ediblər deyə eyni şeyləri təkrarlamayacam. Ümumiyyətlə, Sortilegusun bura yazdıqları çox məntiqsizdir və istifadəçi istifadəçilərə qarşı olduqca qərəzlidir. Belə destruktiv fəaliyyətlər sərgiləyən birinin hələ də belə ciddi statusları daşımasına da heç cürə anlam verə bilmirəm. Düzü, bunu mövzularda tərəf olmayan başqa bir istifadəçi təklif etsəydi, bəlkə nəsə düşünmək olardı. Yenə də həll yolu kimi bunları təklif edirəm:

• Crepusculumun (Baskervill) müzakirə səhifəsi açılır və istifadəçiyə ən tez iki il sonra bloku ilə bağlı müraciət etməsi üçün şərt qoyulur (bu tarix sonuncu müraciətini etdiyi 15 dekabr 2024-cü il tarixindən hesablanır). İstifadəçi bu müddət ərzində blokunun səbəblərini yaxşıca təhlil və dərk etməli və gələcəkdə edəcəyi müraciətdə bunları göstərməli, konstruktiv fəaliyyətə yönələcəyinə bizi inandırmalıdır. Əgər istifadəçi bu tarixdən erkən müraciət edərsə müzakirə səhifəsi bağlanılır. Hazırda blokunun açılmamasını istəsə də, nəzərə almalıyıq ki, müddətsiz blok sonsuz blok deyil. Təyin olunan müddətdən sonra müzakirə səhifəsi ilə bloku ilə bağlı istifadəçinin müraciət etməsinə imkan yaradaq.

• Bu təklifə ikinci bir alternativ o ola bilər ki, istifadəçinin müzakirə səhifəsi 15 dekabr 2026-cı ildə açılacaq və həmin tarixdən sonra bloku ilə bağlı müraciət edə biləcək (məntiqi yuxarıdakı ilə eynidir).

• Ceklinin bloku açılmır, istifadəçi müzakirə səhifəsindən özü gələcəkdə blokun açılması üçün müraciət edə bilər. Amma blokun səbəblərini dərk etdikdən sonra, yoxsa gəlib blokun haqsız olduğunu deyərək yox. Bunun üçün də xeyli uzun bir müddət keçməsi lazımdır, görünür.

Minimum iki il keçmədən hər iki istifadəçinin də blokunun açılması sorğusunun təmin olunmasını dəstəkləmirəm. Mənim iradım sadəcə bu barədə konsensus olmadan müzakirə səhifəsinin sonradan bağlanılmasına idi. Nemoralis, Sortilegus düz etmir, bu bəllidir. Amma qaydalardan danışıb istifadəçinin müzakirə səhifəsini VP:MSR pozuntusu olmadığı halda məhdudlaşdırmısınız. Okey, başa düşürəm ki, bəzi hallarda bu addım atıla bilər, amma mən bunun daha çox emosional qərar olduğuna inanıram. Amma istifadəçilər yuxarıdakı təklifimlə razıdırlarsa və heç kim də indiki halda bu hala etiraz etmirsə, mənim üçün də bir problem yoxdur. Sortilegus, siz isə zəhmət olmasa belə məsələlərlə istifadəçilərin vaxtlarını almayın. Burada müzakirə edəcəyimiz daha vacib məsələlər var, belə lazımsız mövzularla boş yerə vaxtımızı alırsınız. Bir bürokrat və inzibatçı kimi sanki bundan əvvəl Vikipediyaya töhfə məqsədli hansı müzakirədə iştirak etmisiniz ki.. Hörmətlə, Qədir (müzakirə) 04:13, 27 may 2025 (UTC)Cavabla

Hər iki istifadəçinin blokunun açılmasının qəti şəkildə əleyhinəyəm. Bloklandıqdan sonra Vikipediya istifadəçiləri haqqında heç bir fərq qoymadan mətbuata mesajlar ötürən istifadəçilər Vikipediyaya heç vaxt xeyir gətirməyəcək. Son hadisələr bir çox istifadəçilərin vikipediyadakı əsas fəaliyyətlərini və şəxsi keyfiyyətlərini üzə çıxarmışdı və təəssüf ki, hələ də həmin hadisə ilə əlaqəli olan bir neçə istifadəçi bloklanmayıb. @Sortilegus sizin özünüz də bir zamanlar bir məqalənin əsas mahiyyətini anlamadan məsələni ictimailəşdirmək kimi niyyətlərdə olmusunuz. Hansı ki, nə qədər yanlış olduğunu siz özünüz də yaxşı bilirsiniz. Yəqin ki, məsələni ictimailəşdirəndə, məqaləni yaradanı da ictimailəşdirmək lazım gələcəkdi ki, bu da şəxsi məlumatların paylaşılmasına gətirib çıxaracaqdı. Son hadisələrdə blokunun yumşaldılmasını istədiyiniz iki istifadəçinin də eyni mövqe tutduğu sizə də məlumdur. Və əgər, siz daxil kimsə şəxsi məlumatların paylaşılmasından danışmaq istəyirsə, Nemoralisə yox, birbaşa mənə müraciət etsin. Düşərgələrin birində istifadəçilərə aldığım adi "qazsız su kasetləri"nə görə, az qala "erməni qruplaşmasına maddi dəstək verən şəxs" damğası vurulurdu mənə. Bu artıq təkcə etikadan yox, dolayı yolla məlumat əldə olunmasından və manipulyasiyadan, ləkələmə kampaniyasından xəbər verirdi. Dediyim kimi həmin hadisələrdə fəallıq göstərənlər heç kəsə fərq qoymadan əllərindən gələni edirdilər. Belə üsullarla Vikipediyanın idarə olunması yolverilməzdir. Patriot (müzakirə) 07:43, 27 may 2025 (UTC)Cavabla

• Crepusculum (Baskervill) Metada bunları yazıb və məndən paylaşmağımı istəyib. Hörmətlə, Qədir (müzakirə) 21:22, 28 may 2025 (UTC)Cavabla

Yuxarıda müraciətdə də adı qeyd olunan bu istifadəçi adı sizcə uyğunsuz deyil? Envikidə həmin adlı şəxslə bağlı belə bir məqalə var: en:Andrey Dobrov (rus dilində də var). Düzdür, məqalədə {{əhəmiyyət}} şablonu var, amma "Google"da şəxslə bağlı müəyyən qədər nəticələr var. Müəyyən qədər tanınan yaşayan insanların (həmçinin yaxın vaxtlarda ölən adların istifadəsi də doğru sayılmır) adlarını istifadəçi adı kimi istifadə etmək qadağandır, ancaq bu profildəki həmin şəxsin özüdürsə, bunu VRT ilə təsdiqləyərək davam edə bilər, əks halda, ad bloklanmalı və ya dəyişdirilməsi üçün yönləndirilməlidir. Şəxsin məqaləsi olmayan hallarda da yaşayan insanların adlarının istifadəsi doğru deyil, eyni zamanda tanınmış olmayan başqalarının adlarını istifadə etmək. Ümumi olaraq: Əgər eyni ad-soyada sahibizsinizsə, bəzi hallarda istifadəçi səhifəsində qeyd vermək yetərli ola bilər. Lokal siyasətimizdə bu barədə də ətraflı təlimat verilməyib.

İstifadəçiyə bildiriş üçün: İstifadəçi:Andrey dobrov.

Hörmətlə, Qədir (müzakirə) 23:25, 19 may 2025 (UTC)Cavabla

Ola bilməz ki, eyni ad-soyada sahibdirlər? Nemoralis (müzakirə) 08:53, 1 iyun 2025 (UTC)Cavabla

Ola bilər. Şəxsin məşhurluğuna baxır, çox məşhurdursa ad-soyad formasında istifadəsi uyğun deyil, əks halda, bunu təsdiqləməlidir VRT ilə. Sonra da profilində bu barədə məlumat verə bilər. Yox? "Memoli13" keysində də elə olmamışdı? Hörmətlə, Qədir (müzakirə) 09:25, 1 iyun 2025 (UTC)Cavabla

Salam. Gadir adlı idarəçi Mehman Hüseynov məqaləsində mənimlə redaktə müharibəsi aparır. Tarixçə bölməsinə baxın və zəhmət deyilsə ölçü götürün idarəçi ilə bağlı. Belə özbaşnalıq olmaz. Freiheiten (müzakirə) 08:50, 1 iyun 2025 (UTC)Cavabla

Salam. Burada RM-lıq bir şey yoxdur. Mübahisəsiz bu dəyişiklik doğru deyil. Həmçinin mən səbəb göstərdiyim halda davamlı olaraq səbəbsiz redaktələri geri qaytararaq siz RM edirsiniz, sonra da "səbəbsiz qaytarma" deyirsiniz. Müzakirə səhifəsinə yazırdım, artıq bura yazıram. Birincisi, şəxs hazırda həbsdə deyil, ona görə də o kateqoriyanın əlavəsi doğru deyil. İkincisi, mən elə başa düşdüm ki, şəxs hazırda orada saxlanılır, bu, elə də başa düşülür, şəxs hazırda həbsdə olmadığı üçün də bu kateqoriya düzgün deyil, yox, əgər həbsdədirsə, o zaman mənbə və məzmun əlavə edərək bunu göstərməlisiniz. Eləcə də hər bir halda kateqoriyalar üçün məzmunda mənbələrin qeyd edilməsi mütləqdir. Üç, kateqoriya qırmızıdır və VP:KATSIRA 3. bəndinə ziddir. Bu qədər. Hörmətlə, Qədir (müzakirə) 08:54, 1 iyun 2025 (UTC)Cavabla

Nə dəxli var hazırda həbsdədir ya yox? Onda misal üçün AXCP üzvləri adlı kateqoriyada da bir zamanlar partiyada olmuş şəxslərin də adları var. Freiheiten (müzakirə) 09:00, 1 iyun 2025 (UTC)Cavabla

Hələ də kateqoriyanı yaratmamısınız, bu, qaydalara ziddir. Əgər yaratmayacaqsınızsa, əlavə etdiyiniz məqalələrdən bunu təmizləyəcəm. Məqalədə bu barədə məlumat keçmir, o, mütləq əlavə edilməlidir, yoxsa kateqoriya bu məqalə üçün olmayacaq. Partiyada ümumi olaraq üzvləri kimi gedir, bunun da adını "Bakı İstinaq Təcridxanası məhkumları" olaraq dəyişdirmək olar, həm hazırda orda olanları əhatə etsin, həm də orada vaxtilə dustaqlıq yaşamışları. Bu formada qarışıqlıqlar yaradır. Bu məntiqlə "Yaşayan insanlar" kateqoriyasından da heç kimin adı silinməməlidir onda. Hörmətlə, Qədir (müzakirə) 09:11, 1 iyun 2025 (UTC)Cavabla